《穹頂之下》提到了燃煤污染和鋼鐵企業(yè)的生產(chǎn)過剩，也提到了鋼企生產(chǎn)過剩的一個原因：政府為了保增長、保就業(yè)，給了鋼企很多補貼，幫助它們變身僵尸，大而不倒。作為例證，柴靜特別指出，有一家鋼企，政府為了避免他們退市，“隔一年”就補了20億。

 

    我原以為稍微關注財經(jīng)報道的人都知道這家企業(yè)是重慶鋼鐵，整個行業(yè)，只有他們單年拿到過這個補貼額度。事情發(fā)生在2012年，此后的2013年，鋼企拿到的政府補貼驟降，但媒體因為重鋼的極端案例對此關注驟增，前前后后，也批了兩年了吧。

 

    重慶鋼鐵在此前三年都只能拿到1000多萬補貼，突然在2012年就拿了20億，此為極端之一；重慶鋼鐵拿到的20億，占全行業(yè)上市企業(yè)當年拿到補貼總額（那也是政府補貼最高的一年）的30.7%，此為極端之二。自然，這也談不上“隔一年”就給20億。這七年里，寶鋼獲得補貼最多，武鋼緊隨其后，七年獲得補貼總額都是38億，整個行業(yè)，獲取補貼的最主要形式是稅費返還，作為參照：2013年破產(chǎn)的光伏龍頭無錫尚德，此前6年僅稅費返還就高達86億元。我甚至猜測柴靜跟我的資料來源是同一個，都出自《中國鋼鐵產(chǎn)業(yè)政府補貼政策的績效研究》這篇論文。

 

    反補貼，不是壞事。用有疏漏的話語反補貼，也不是壞事。真是用謠言在反補貼，那也不是壞事。主要問題還在于，是不是真心反補貼。

 

    重慶鋼鐵，這家僵尸鋼企，為什么僵尸？又是以什么理由問政府要錢的呢？這里有個新聞專題。它恰恰是因為2007年一次冒進的“環(huán)保搬遷”，過于樂觀，投資過多，背上了沉重的財務負擔。既然是積極響應政府“對節(jié)能減排、產(chǎn)業(yè)布局和戰(zhàn)略規(guī)劃的要求”，它會找政府兜底也不是什么突兀的事情。

 

    再來看看去年年底，重慶當?shù)厥窃鯓訄蟮乐劁撛俅蔚玫降膬晒P高額補貼的。

 

    這家“650萬噸鋼全系統(tǒng)環(huán)保設施投資約占總投資的12.07%、約為26.89億元，建成投入使用的環(huán)保除塵設施共計79臺（套），環(huán)保設施運行以及利息、折舊等成本遠高于行業(yè)平均水平”的鋼鐵企業(yè)，不就是柴靜一開始講述的那種保護環(huán)境，卻被劣幣驅逐良幣，你升級人家不升級的無奈“優(yōu)質(zhì)企業(yè)”么？怎么可以因為利潤不好就任其被驅逐呢？

 

    從理論上講，環(huán)保也是不利于民營企業(yè)的，因為它們普遍規(guī)模小，承擔不起昂貴的環(huán)保設施的一次性投資，煤爐也比上市國企小的多。減排是存在規(guī)模經(jīng)濟的，政府處理“落后產(chǎn)能”，也都以“xx噸以下”進行關停，對寶鋼這些補貼大戶，這是另一種利好。中國不可能完全不產(chǎn)鋼，想環(huán)保，要么把具有環(huán)保優(yōu)勢的大企業(yè)（多為國企，吃財政大戶）補貼起來；要么嚴格執(zhí)法，把不合符標準的企業(yè)都罰死，都關掉。無論采取哪種方法，都很難想象，有一群自由市場派對此搖旗吶喊道：“你好我好大家好，市場經(jīng)濟也好！”